קבוצת חברות שמעוני בע"מ נ' מגאדבה

החלטה

התובעת הגישה 5 שקים לביצוע בערכים שבין 3,500 ₪ ל- 8,000 ₪, זמן פירעונם של כל ה-5, חל בחודשים נובמבר ודצמבר 2007.

השקים נמשכו מחשבון המבקש ב:Jordan Commercial Bank, סניף טול כרם.

כעולה מפני השקים פירעונם סורב ע"י הבנק הנמשך, בשל העדר כיסוי מספיק.

בהתנגדות מציין המבקש, כי רכש מן המשיבה סחורה לעסקו במשך כ-4 שנים, בכמות גדולה ועל כן הוסכם בין הצדדים באמצעות סוכן המשיבה ומנהל החשבונות שלה (אמנון ומוריס) כי בסוף כל שנה יקבל המבקש מן המשיבה הנחה בשיעור 5% בגין רכישות אותה שנה וכי התמורה תימסר לו בהמחאה לפקודתו, או בסחורה.

לא כך אירע במציאות, עפ"י המוצהר.

חלף ההתחשבנות על פי המנגנון הנ"ל, מציין המבקש בתצהירו, כי הוסכם ע"פ בינו לבין סוכן המשיבה ומנהל החשבונות שלה, כי לא תעשה התחשבנות והמבקש לא ישלם את סכום השקים אשר חזרו והוגשו לביצוע בתיק זה בסכום כולל של 23,500 ₪.

עפ"י המוסכם ע"פ עתידה הייתה המשיבה להחזיר למבקשת השקים, אולם, בפועל לא כך היה ומצאו הם דרכם לתיק ההוצל"פ שבכותרת.

ביום 28/03/2011 עמד המבקש לחקירה נגדית על תצהירו, העיד, כי במהלך השנים 2004 עד 2007, רכש מן המשיבה סחורה בין כ- 4 מליון ₪ ולא הוחזרה לו אגורה אחת.

בשנת 2007 היקף ההתקשרות עמד על 270,000 ₪, עפ"י עדות המבקש.

בהמשך ציין המבקש, כי העסק עדיין קיים, כי יש לו חובות נוספים וכן ישנם אנשים החייבים לו כסף, כי הנהלת החשבונות מסודרת וישנו רואה חשבון בנמצא.

כאשר נשאל, האם בשנת 2004, 2005 ו-2006, נעשתה התחשבנות והוחזרה למבקשת אותה הנחה הנטענת על ידו – ענה, בשלילה. הוא ציין, כי ענו לו, כי יערך קיזוז בעתיד.

סיכומי המבקש הוגשו עפ"י צו הסיכומים מאותו יום ובהם חזרה על המוצהר על ידו, כמו גם, הנאמר על ידו בעדותו.

סיכומי המשיבה מיום 01/05/2011 מציינים, כי אין בתצהיר המבקש כדי עמידה בנטל המוטל עליו להצדיק קבלת התנגדות וכך גם חקירתו הנגדית.

המשיבה מציינת, כי טענת ההגנה של המבקש אינה אלא אותה טענה, כי מגיעה לו הנחה בת 5% מסה"כ הכספים ששולמו על ידו למשיבה, ואף זאת, לשיטת המשיבה, אין נמנע מהווה בסיס למתן הרשות להתגונן.

המשיבה סבורה, כי הטענה אינה מפורטת דיה שכן המבקש כלל לא פירט את היקף הרכישות וכיצד ערך חישוב של 5%.

לא הוגשו סיכומי תשובה.

אכן, המבקש לא פירט בתצהירו את היקף ההתקשרות במהלך השנים בין הצדדים, אולם, כאשר נשאל ענה, כי המדובר בכמעט 4 מליון ₪.

אלמלא נשאל, ואלמלא ענה, אכן הייתה נותרת בקשתו בלתי מפורטת ובלתי ניתנת לכימות.

בשלב זה, אין לי אלא, לראות בטענת ההגנה של המבקש כהגנה לכאורה, טענתו בחישוב אריתמטי פשוט היא, כי המשיבה אמורה הייתה להחזיר לו 5% מ- 4 מליון ₪, היינו, 200,000 ₪.